Автор — Константин Рыбалов
Громкие судебные процессы последних лет, такие, как дела об убийстве Анны Политковской или покушении на жизнь Анатолия Чубайса, заставляют публику вновь и вновь задаваться вопросом: нужны ли России народные судьи?
Неоднозначное отношение к ним связано с объективными причинами — суд присяжных несовершенен.
Судейство с недоверием
Некоторое время назад председатель правительства Владимир Путин назвал его «неэффективным». Премьер не призывает к отказу от института суда присяжных как такового, но считает целесообразным перенести его на уровень федеральных округов. По мнению Путина, необходимость такого шага обусловлена тем, что некоторые решения в регионах принимаются с учетом клановых и этнических интересов, а не «исходя из тяжести содеянного тем или иным лицом».
Это предложение выглядит вполне разумным, однако, для того чтобы оценить его значение, следует предложить более глубокий анализ нынешнего состояния института суда присяжных в России, сделав акцент на проблеме его эффективности. Прежде всего нужно помнить, что суды присяжных существуют не в рамках абстрактной юридической системы, а в контексте правоприменительной практики, сложившейся в России в последние два десятилетия. Их, таким образом, уместно сравнивать с профессиональными судами, которые выносят подавляющее большинство приговоров по уголовным делам. Можем ли мы говорить о том, что такие профессиональные суды работают в России «эффективно» в отличие от «неэффективных» присяжных? Очевидно, что нет. Профессиональный суд в России также далек от совершенства. Президент Дмитрий Медведев признал существование в стране всеобщего недоверия и неуважения граждан к профессиональному суду, что является, по его мнению, фундаментальной проблемой государства и общества в целом.
Сбой в обвинительной машине
Посмотрим на факты. Медведев борется с судебным произволом и уже ищет «механизмы, позволяющие корректными, конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации». Но суд присяжных, в отношении которого, кстати, было бы нелепо говорить о недоверии со стороны граждан, уже выступает в виде реального, хотя и несовершенного противовеса этому произволу.
Суд присяжных отличается от профессионального тем, что профессиональные судьи, в силу принадлежности к государственному аппарату, почти всегда остаются ближе к стороне обвинения и зачастую, скажем прямо, заботятся не о законе и справедливости, а о том, чтобы угодить исполнительной власти. На сегодняшний день суд присяжных является одним из немногих инструментов, противопоставленных обвинительной машине российского правосудия.
Вынесение вердикта судом присяжных возлагается на обычных людей, не имеющих никакого отношения к сфере правосудия и юриспруденции в целом. Резюмируется, что граждане, правосознание которых не отягощено юридическими постулатами, будут руководствоваться исключительно соображениями совести, справедливости и собственной убежденности в виновности либо невиновности подсудимого, поэтому именно они способны на принятие действительно беспристрастных решений.
Какие реформы нужны судьям из народа?
На мой взгляд, эффективность суда присяжных не будет достигнута перенесением на уровень федеральных округов. Не могу согласиться с высказываниями некоторых моих коллег, которые считают, что перенос судов присяжных на уровень федеральных округов возможен с применением современных технологий: сегодня все суды оборудованы системой, позволяющей устанавливать режим видеоконференции с любым из регионов.
Исходя из опыта участия в судебных процессах с присяжными заседателями в качестве защитника, я убежден, что допрос свидетеля, подсудимого, иного участника процесса посредством телемоста приведет к искажению представления судей об обстоятельствах рассматриваемого дела, неправильной оценке доказательств и, как следствие, к неверному приговору.
При этом проблемы суда присяжных следует решать. И в первую очередь я предлагаю внести в действующее законодательство поправки относительно критериев отбора в присяжные заседатели.
Согласно действующему законодательству присяжным в нашей стране может быть любой гражданин, достигший 25 лет, дееспособный, с отсутствием неснятой или непогашенной судимости, род его занятий не должен быть связан с правоохранительной деятельностью. Других требований нет. Этого явно недостаточно для того, кто будет выносить вердикт, касающийся жизни другого человека. Даже в XIX веке, когда в Российской империи только учреждался этот институт, к присяжному предъявлялось больше требований. Например, устанавливался имущественный ценз. Уже тогда понимали, что без установления такового в присяжные будут поступать бедные, не имеющие образования и не достаточно развитые для исполнения своих обязанностей лица.
Сейчас об имущественном цензе говорить неэтично и неправильно, теперь государство гарантирует равенство граждан независимо от их имущественного положения (статья 19 Конституции РФ). Вместе с тем представляется разумным отбирать в присяжные людей, получивших хорошее образование, а значит, обладающих более систематизированными знаниями, практическими навыками, развитым мышлением, умением грамотно строить умозаключения. То есть тех, кто сможет разобраться в деле и определить виновность или невиновность подсудимого, воспринимая информацию рационально, а не эмоционально.
Присяжные — это не бездельники
Сегодня в состав коллегии народных судей входят либо неработающие граждане, либо пенсионеры. Получается, что присяжными являются люди с невысоким уровнем грамотности, значительной приверженностью к общественному мнению, легко поддающиеся воздействию эмоций.
Несмотря на то, что законодатель установил исполнение обязанности присяжного гражданским долгом, желания его нести у граждан не прибавилось. Тем более что никаких санкций за отказ от его несения не предусмотрено. Законодательство предусматривает, что работодатель обязан сохранить за своим работником, исполняющим обязанности присяжного заседателя, рабочее место, то есть уволить его нельзя. Но дела с участием присяжных зачастую рассматриваются довольно долго, иногда полгода, и это не предел. Конечно, работодателю проще заплатить штраф или и того не платить, потому что работник сам не пойдет исполнять обязанности присяжного. Ведь, как уже упоминалось, ответственности за это не предусмотрено.
Возникает проблема, имеющая два аспекта. С одной стороны, нужно менять систему оплаты труда присяжных, которая должна быть более адекватной тем задачам, которые ставит перед ними общество. С другой, необходимо сделать реально действующим декларативное предписание о том, что исполнение обязанностей присяжного является гражданским долгом и почетной обязанностью. По свидетельству И.Я. Фойницкого, в дореволюционной России присяжные заседатели относились к своим обязанностям «с религиозным чувством», сознавая важность своего участия в отправлении правосудия. Сегодня наша страна не может похвастаться подобным отношением к правосудию, и это неправильно. Мы знаем, что служба в армии является воинской обязанностью, так почему же у нас не должно быть аналогичной обязанности по защите правосудия? Вопрос об этом следует перенести из сферы теоретической полемики в область практического законотворчества. Нам нужен закон, согласно которому каждый совершеннолетний гражданин страны с высшим образованием должен один раз в течение нескольких лет выполнить свой гражданский долг в качестве присяжного заседателя. Помимо повышения качества работы судов эта мера станет фундаментом для развития правовых ценностей в обществе. Модернизация народного правосудия, таким образом, станет первым подлинным противоядием против нашего правового нигилизма.